Da werde ich mich mal mit den Erwiderungen Des Pastors widmen.
Ihr überseht alle eine Kleinigkeit: Der Mann ist nicht alles, was er von sich behauptet, sondern er behauptet sehr zielgerade was er ist, damit diese Gruppen in Verruf geraten.
Da bin ich ja mal gespannt, was wir da übersehen haben. Bisher ist Dein Wort auch nicht mehr als eine Behauptung. Ich meine, es gibt genug radikalisierte Christen. Warum sollte er nicht einer sein?
Ich glaube überhaupt nicht das er fundamentalistischer Christ sein kann, denn die würden schon einmal alleine aus Gründen des wichtigsten Gebotes zu so einer Tat nicht fähig sein.
Die Christen waren und sind zu ganz anderen Dingen fähig. Aber darum spricht man ja auch von radikalisierten Christen, die in ihrer Anschauung ebenso verblendet und blind sind, wie jeder andere Radikale auch.
Für die fundamentalistischen Christen gilt: "Liebe Gott den Herrn, der Alles gemacht hat und Deinen Nächsten (auch Deine Feinde) wie Dich selbst".
Der Klammervermerk mag ja für Christen gelten, bei radikalisierten Christen, würde ich dies so nicht unterschreiben. Ihrer Definition nach, können Fundamentalisten überhaupt keine anderen Anschauungen akzeptieren oder gar respektieren. Was bleibt? Sie lehnen sie ab und würden sie in letzter Konsequent bekämpfen, wenn sie sich davon bedroht fühlen. Wie leicht diese Bedrohung suggeriert werden kann, sieht man an Deinen Worten.
Für die fundamentalistischen Christen gelten bis heute die 10 Gebote, daher auch: "Du sollst nicht töten".
Und daran haben sich Christen im Laufe ihrer Geschichte immer gehalten? Ich meine, auch die anderen 9 Gebote würde ich da kritisch sehen.
Also ist er kein fundamentalistischer Christ.
Also kann er doch einer sein. Gut, Du würdest behaupten, ein fundamentalistischer Christ, der zum Mörder wurde, muss ein CIA-Agent sein, was natürlich völliger Blödsinn ist.
Taten geschehen immer aus einem Konflikt heraus und davon können gerade Fundamentatlisten sich nicht frei sprechen.
Für die Freimaurer gilt: "Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit".
Für die Templer, was er als christlicher Freimaurer wäre, gilt seit 1805: "Nur noch Kampf mit dem geistigen Schwert".
Also ist er offensichtlich kein Freimaurer.
Wie so oft gelten die großen Worte fast immer nur innerhalb einer fest umrissenen Personengruppe.
Er muss nicht Templer gewesen sein. Das ist eine Behauptung, maximal eine mögliche Konsequenz, aber nicht notwendig.
Daher kann er Freimaurer gewesen sein.
Die Nationalisten gelten als absolute Gegner der EU und des damit verbundenen Abbaus der Demokratie. Der hätte seinen Anschlag in Brüssel und nicht in Norwegen gemacht.
Ein Land, dass für die Nationalisten derzeit als Vorbild gilt, weil sie der EU "Nein" gesagt haben.
Also ist er auch kein Nationalist.
Eine unzulässige Schlussfolgerung, die jeder Grundlage entbehrt und jedes weitere Wort überflüssig macht. Norwegen ist nicht aktuell ein Paradebeispiel für einen EU-Gegner, ich meine immerhin haben sie sich wesentlichen europäischen Bündnissen und Verträgen angeschlossen.
Als Nationalist, muss er nicht durch eine EU-Ablehnung motiviert gewesen sein. Er kann sich als Nationalist vor allem aber gegen die Entwicklungen innerhalb seiner „Heimat“ gewandt haben. DA Norwegen nicht der EU beigetreten ist und es derzeit auch keine Gefahr gibt, dass sich das ändern würde, gibt es keinen Grund Brüssel anzugreifen.
Also kann er Nationalist sein.
Man hat also eine tickende Bombe eingesetzt um letztendlich eine vollkommen falsche Spur zu legen.
Bisher sieht es so aus, dass ein durchgeknallter radikalisierter Nationalisten-Christ ein Blutbad angerichtet hat, für das er und vielleicht noch eine weitere Person verantwortlich sind. Der Rest entspringt Deiner Fantasie und entbehrt jeglicher Grundlage.
Das ist das was ich mit einer "tollen" Aktion meine: Da hat man einen Agenten geopfert, um mehrere "Probleme" mit einem Schlag zu lösen.
Wo sind Deine Beweise dafür, dass er ein Agent oder ein gedankenkontrolliertes Werkzeug war? Du fantasierst.
Was mich wundert ist, dass er sich als Johannesmaurer deklariert: Wahrscheinlich wollte man diese hierbei auch nur treffen, was meiner Logik der britisch-amerikanischen Achse widerspricht.
Unter Umständen und das weiss ich nicht sicher, kommen derzeit die Amerikaner und die Europäer (Briten) des östlichen Establishments wegen der Europafrage ebenfalls zum Streiten.
Denn die Europakrise geht ganz offensichtlich von den USA aus.
Wäre interessant, wen sie da wirklich eingesetzt haben: Mossard?
Warum der Mossad? War es nicht doch Al-Quaida?
Stell Dich der Realität. Es war ein unkontrollierter Radikaler, der christlich-nationalistisch geprägt wurde. Das sind die derzeitigen Fakten, die gegen Deine haltlosen Fantasien stehen.