Zeitwort Nachrichten Diskussionsforum

Zitat

Frau EA
1. Nehmen wir allein die Aussagen vom Osloer Polizei-Chef und die Aussagen vom Chef der Delta-Force her.
2. Wir zählen die Sätze zusammen und kommen auf 6 an der Zahl, im Grunde sagen sie im Kontext sehr Wichtiges aus.
3. Wir nehmen an, der jeweilige Interviewer versteht etwas von Norwegisch und auch sein Übersetzer
4. Was könnte an so einfachen Sätzen wie unten falsch verstanden oder interpretiert oder übersetzt werden?
4. Welche "Übersetzungsmängel" könnten sich eingeschlichen haben, dass am Ende der Text einen anderen Sinn ergibt?

Mängel in den Grundrechenarten lassen wir einmal unberücksichtigt.

Kommen wir zu Punkt 4 und danach zu Punkt 4.

Ich meine 1. und 2. sind Notwendigkeiten. Der Übersetzer sollte als solcher etwas von der norwegischen Sprache verstehen, sonst wäre er die falsche Wahl. Der Interviewer könnte diese Sprache verstehen, muss aber nicht.

Also unterstellen wir dem Übersetzer bösen Willen.

Nein, natürlich nicht, denn im Gegensatz zu Dir sind mir derartige taktische Spielereien fremd und ich brauche sie nicht zur Argumentation.

Zitat

Frau EA
Nicht so schlecht, der Sinn im Text hat sich in keinster Weise verändert und bleibt gleich! Wir dürfen annehmen, dass die Journalisten sich der Google-Übersetzungsmaschine bedienen, wenn sie stecken bleiben. Oder die Übersetzungsarbeit gleich einem Experten übergeben, ders kann, bzw. nicht irgendeinen Unsinn daherschreiben, nur weil man nicht zugeben will, dass man keinen Tau hat von norwegisch :-(

Kommen wir zu 4. – ich meine das 1.4., nein, nicht den Aprilscherz, das erste 4.

Auf die Übersetzungen müssen wir dabei eigentlich nicht eingehen, denn ich sprach von einer Möglichkeit der nicht wortgetreuen Übersetzung.

Dieses Detail ignorierst Du ja offensichtlich hartnäckig oder es gehört nicht zu Deinem Wortschatz. Vielleicht bist Du aber auch nur zu dumm, differenziert wahrzunehmen.

Deine Einfältigkeit hindert Dich klaren Wahrnehmung ist von Vorurteilen geprägt. Das veranlasste Dich zu einer kompletten Übersetzung von Textteilen, die von mir gar nicht angesprochen wurden.

Zugegeben, habe ich in der ersten Reaktion von einer journalistischen Freiheit gesprochen, die ich annehme. Im zweiten Ansatz (ich sprach von der Möglichkeit der nicht wörtlichen und daher fehlerhaften Übersetzung) musste ich feststellen, dass ungeachtet eines möglichen Fehlers in der Übersetzung der Sinn der Aussage nicht verfälscht worden wäre.

Kommen wir nun zu der möglichen Fehlerquelle, die sich auch mit google nicht widerlegbar oder belegbar wäre. Ein Werkzeug, mit dem man zwar den allgemeinen Sinn von Texten erfassen kann, jedoch nicht, wenn es auf Details in der Formulierung ankommt.

Zitat

"Wir haben auf dieses Szenario seit langem gewartet", sagt der Chef der Delta Force.

Dies war der eigentliche Stein des Anstoßes. Betrachtet man ihn in Zusammenhang, wird die tatsächliche Aussage klarer, die man hinter der Äußerung nicht vermuten mag.

Aber zunächst meine Erläuterung, worum selbst kleine Übersetzungsfreiheiten eine Aussage stark beeinflussen kann.

Der Polizist spricht hier von „diesem“, wodurch der Eindruck entstehen könnte, er meine explizit das geschehene Ereignis.
Würde man „dieses“ mit „einem derartigem“ oder „einem solchen“ übersetzen, wäre die Aussage relativiert und sich nicht zwangsläufig auf genau dieses Ereignis beziehen.

Ich meine, als VTler sollte man sehr wohl auf solche Formulierungen achten.

Nun relativiert sich der Satz durch die folgenden und macht für diesen Teil Übersetzungsmängel unerheblich.

Zitat

"Unsere Soldaten sind in Afghanistan stationiert. Norwegen wurde lange Zeit vom Terror verschont. Allerdings hatten wir damit gerechnet, dass eine etwas andere Organisation zuschlägt", so Snortheimsmoen.

Die Aussage ist klar. Man habe aufgrund der allgemeinen weltpolitischen Lage und der Beteiligung Norwegens damit gerechnet, dass es zu ähnlichen Anschlägen kommt, wie in London oder Madrid.

Daraus ergibt sich für eine Polizei bzw. Spezialeinheiten die Erfordernis, sich mit möglichen Szenarien zu befassen. Dies hat in einem Land wie Norwegen nicht nur einen anderen Stellenwert, es hat auch eine andere Umsetzung zur Folge, als dies in Ländern der Fall ist, die bereits mit AMOK-Läufen und Terroranschlägen konfrontiert worden sind.

Ich hoffe, es war selbst für Deine schlichte Auffassungsgabe verständlich.

Halten wir also fest, die Norweger hatten begonnen, sich mit denkbaren Szenarien zu befassen. In dieser Entwicklung, evtl. durch Beratung der GSG9 wurde auch die Beschaffung von Transporthubschraubern vorgeschlagen. Für die Verantwortungsträger war die Bedrohungslage wohl nicht konkret genug, um dem zuzustimmen. Ich meine, eine eh existente Einheit das machen zu lassen, was sie eh tut, trainieren, ist kein unheimlicher Schritt. Man bedenke die norwegische Mentalität und Sicherheitslage im Inland.

Damit dürften wir auch den zweiten von mir angesprochenen Punkt abgehandelt haben.

Ich wollte lediglich darauf hinweisen, dass sich aus diesen Aussagen des Polizisten, keine Enthüllungen ableiten lassen, die von vornherein und bewusst eine Förderung des Attentats durch Dritte vermuten lassen könnte.

Kommen wir nun zu dem, was EA daraus macht:

Zitat

Frau EA
Der Sinn vom Text ergibt also denselbigen wie gestern schon:
Man hat im Grunde LANGE auf dieses Szenario GEWARTET.
Man habe ja Soldaten in Afghanistan stationiert, ein Grund ...
Norwegen ist demach relativ lange vor Terror verschont geblieben (man hat schon früher damit grechnet).
Man hat aber mit einer ANDEREN ORGANISATION gerechnet ... (mit welcher denn?)

Man hat auf ein solches Szenario gewartet. Gemeint ist ein Anschlag, gleich welcher Gestaltung, vermutlich mit Sprengstoff.

Da man einen Anschlag aufgrund der norwegischen Beteiligung in Afghanistan erwartet hat, bezog sich der Hinweis auf Al Quadia oder nahe stehende Organisationen oder Zweige.

Für einen Menschen, der am Tagesgeschehen teilnimmt, stellt sich die Frage nicht. Ich meine, warum sollte man vor dem Hintergrund Afghanistan mit einem Anschlag der Skatfreunde rechnen? Bitte!

Zitat

Frau EA
Nun zu den Vorkehrungen, die NICHT getroffen wurden, angesichts des erwarteten Terrors durch "andere Organisation"!
Es wurde JAHRE LANG um einen Transporthubschrauber für das Sicherheitspersonal angesucht, OHNE ERFOLG (warum, kein Geld?).
Der einzige Überwachungshubschrauber der Polizei konnte nicht eingesetzt werden, weil ALLE ALLE ALLE in Urlaub waren ...

Nein, weil man in einem Land wie Norwegen wohl nicht die Erfordernis gesehen hat. Ein Land, in dem Polizisten überwiegend bzw. häufig unbewaffnet ihren Dienst versehen.

Nun muss man sich fragen, wie vor Jahren die Sicherheitslage, vor allem für Norwegen war. Je mehr Zeit dann ins Land geht, ohne dass sich die Befürchtungen bestätigt haben, desto mehr fühlen sich diejenigen, die einen Hubschrauber nicht bewilligen in ihrer Entscheidung bestätigt. Der Endruck der Notwenigkeit wird über einen ereignislosen langen Zeitraum nicht gerade verstärkt.

Hinzu kommt, dass es wohl eine Kooperation mit dem Militär gab, die man offensichtlich für ausreichend gehalten hat.

An dieser Stelle kommt wieder einmal zum Tragen, dass man hinterher immer klugscheißen kann.

Kommen wir nun zum Urlaub der Hubschrauberpiloten. Im Spiegelinterview ist von Wartungsarbeiten die Rede, nicht von Urlaub. Es wird aber darauf hingewiesen, und das ist relevant, dass mit dem Hubschrauber keine Einsatzkräfte hätten transportiert werden können.
Damit ist die Relevanz der Verfügbarkeit fast so unwichtig wie die Frage nach der Anwesenheit einer Sekretärin zum Kaffee kochen.

Vielmehr seien die angesprochenen Militärhubschrauber angefordert worden. Man habe an der letzten möglichen Landestelle für die Hubschrauber kurz gewartet und sich zur Weiterfahrt entschlossen, als diese nicht in Sicht waren.
Auch hier kann man hinterher aus dem warmen Wohnzimmer heraus fröhlich klugscheißen.

Zitat

Frau EA
Ich glaube, da gibt es wirklich nichts zu rütteln oder falsch zu verstehen und auch nichts am Sinn zu verdrehen ...

Ich hoffe, ich habe mich für Dich verständlich ausgedrückt.

Zitat von »Iltraviata«

http://info.kopp-verlag.de/hintergruende…auf-utoya-.html

Unter Zugrundelegung mathematischer Grundsätze (Wahrscheinlichkeitsrechnung) ist die Regierungsverschwörung doppelt nachgewiesen:

1. bei der Planung der tat und

2. bei der Vertuschung danach ....

Der Nachweis über Wahrscheinlichkeitsrechnung? Wow, da ist aber ein großer Mathematiker verloren gegangen. Selten jemanden gesehen, der aus einer Wahrscheinlichkeit ein so genaues Datum errechnen kann. Leute, mit dieser Begabung solltet ihr Lotto spielen.

Zitat von »erdbeeramazone«

Zitat von »Ölver«

Zitat

Frau EA
1. Nehmen wir allein die Aussagen vom Osloer Polizei-Chef und die Aussagen vom Chef der Delta-Force her.
2. Wir zählen die Sätze zusammen und kommen auf 6 an der Zahl, im Grunde sagen sie im Kontext sehr Wichtiges aus.
3. Wir nehmen an, der jeweilige Interviewer versteht etwas von Norwegisch und auch sein Übersetzer
4. Was könnte an so einfachen Sätzen wie unten falsch verstanden oder interpretiert oder übersetzt werden?
4. Welche "Übersetzungsmängel" könnten sich eingeschlichen haben, dass am Ende der Text einen anderen Sinn ergibt?

Mängel in den Grundrechenarten lassen wir einmal unberücksichtigt.

Kommen wir zu Punkt 4 und danach zu Punkt 4.

Entschuldigung vielmals!!!

Nach Punkt 4 erfolgt natürlich Punkt 5! Oder hat sich inzwischen was geändert im der Grundrechnungsart?
Vielleicht hat mich aber ja grade diese Peinlichkeit aufsteigen lassen bei dir zur "Frau EA"???

Ich hoffe nicht, dass sich Dein Beitrag damit erschöpft hat.

Zitat von »erdbeeramazone«

Zitat von »Ölver«

Daraus ergibt sich für eine Polizei bzw. Spezialeinheiten die Erfordernis, sich mit möglichen Szenarien zu befassen. Dies hat in einem Land wie Norwegen nicht nur einen anderen Stellenwert, es hat auch eine andere Umsetzung zur Folge, als dies in Ländern der Fall ist, die bereits mit AMOK-Läufen und Terroranschlägen konfrontiert worden sind.

Ich hoffe, es war selbst für Deine schlichte Auffassungsgabe verständlich.

Natürlich bleibet das verständlich, ich frag mich ja umso mehr, wie Norwegen in Afghanistan taktisch schlau vorgegangen sein könnte! Hat man sich da auch nur mit einem einzigen Hubschrauber ausgerüstet zum bevorstehenden Szenario und statt Bereitschaftsdienst alle Leute auf (Wartungsarbeit-) Urlaub geschickt?

Ich hoffe, das bleibt nicht alles, was Du beizutragen hast.

Es wäre aber schön, wenn man mir Dir ohne diese billige Polemik diskutieren könnte. Die disqualifiziert Dich allerdings als Geprächspartner. Leider ist bei Dir großmäulige Polemik so viel stärker ausgeprägt, als Dein Wille und die Fähigkeit zu einer sachlichen Diskussion.

Zitat von »erdbeeramazone«

Zitat von »Ölver«

Ich hoffe, das bleibt nicht alles, was Du beizutragen hast.

Es wäre aber schön, wenn man mir Dir ohne diese billige Polemik diskutieren könnte. Die disqualifiziert Dich allerdings als Geprächspartner. Leider ist bei Dir großmäulige Polemik so viel stärker ausgeprägt, als Dein Wille und die Fähigkeit zu einer sachlichen Diskussion.

Ich hätte schon "einen Willen", nur weiß ich nicht, wie ich den ummünzen soll, damit was draus wird. Ich weiß auch gar nicht mal, wann von mir billige Polemik für dich anfängt ...

Na, spätestens bei Deinem dummen Vergleich mit den eingesetzten norwegischen Hubschraubern in Afghanistan. Du ignorierst die Fakten, die man Dir immer wieder und mit viel Mühe (auch durch die ständigen Wiederholungen) unterbreitet.

Wir ahben doch ausreichend Fakten, die man diskutieren kann. Ein Zusammenhang mit der militärischen Ausstattung in Afghanistan ist für mich nicht erkennbar, vor allem aber, weil Du wieder einmal alle Einwände und Hinweise ignorierst und wie ein störrischer Esel bei einer (evtl. zweifelhaften) Aussage bleibst.