Zeitwort Nachrichten Diskussionsforum

Diese Frage stelle ich seit 4. Juli 12 (ESM-spö.övp-grüne-Parlamentszustimmung) deshalb so provokant, weil bis zum heutigen Tage die offizielle Medienversion von NEWS (Bild zum Auto, welches über Bäume fliegt) banal so stehen gelassen wurde als auch von der STA Klagenfurt bis heute kein plausibler Grund geliefert wurde, WARUM Fragen zum Fragenkatalog Unfallhergang-Lambichl unbeantwortet geblieben sind (von offizieller staatlicher Stelle).

Dr. Gottfried Kranz dürfte mit Namen einer direkten Diskussion zu den vielen offenen Fragen fern bleiben dürfen, laut Gesetz "legal". Dr. Kranz hat als Staatsanwalt "unumstößliche Schweigepflicht".

Wer aber keiner gesetzlichen "unumstößlichen" Schweigepflicht unterliegt sind unsere uneingeschränkten Medienredakteure und Medienreporter, ihr Berufsmotto: Journalistischer Wahrheit und Aufklärung verpflichtet sein und treu bleiben zu wollen.

Ich werde versuchen, österreichische Medienvertreter von NEWS, Profil, Falter, Kurier, Standard, ÖSTERREICH in diesen Thread einzuladen, um einfach nur schlicht mal zu hinterfragen, wie weit die Punkte zum Haiderunfall von österreichischen Medienvertretern überhaupt aufgearbeitet wurden.

Die ÖSTERREICH wäre somit der erste Kandiat, weil von ihr ein Bild/Foto geliefert wurde, welches das letzte "Beweisfoto" besagter Unfallnacht gewesen sein soll. Frau Russ, die mir seinerzeit Antworten zukommen ließ, arbeitet laut meiner Recherche nun nicht mehr bei ÖSTERREICH. Russ hat mir mitgeteilt, dass das Stadtkrämer-Foto aus der "Redaktion" stamme, ohne Datumangabe. Also KEIN Beweis für die Einkehr J. Haiders im Stadtkrämer?

Wer von offizieller Seite nun meint, es sei KEIN Mord gewesen, der möge sich höflich aufgefordert fühlen, sich im Zeitwort mit Realnamen zu registrieren und den Unfall von Lambichl als echten Unfall darzustellen bzw. "unumstößlich" zu beweisen.

User Übersicht wäre aus meiner Sicht der Erste von all den besagten Kanditaten, den ich dringend ersuchen und bitten würde, sich nicht zu scheuen, seine "objektive Wahrheit" so rüberzubringen, dass der Unfall als Unfall glaubwürdig wird und Hand und Fuss fasst.

Auch User "John Doe" möchte ich ersuchen, sich aus Gründen der Wahrheitsfindung zu stellen. Um von im zu erfahren, WO beide Kotflügel des Lambichl-Wracks in "Trümmerteilen" gefunden worden sein sollen.

Sollte sich KEINE ansprochene Realperson dieser heiklen Diskussion stellen, bleibt der "Unfall" offiziell als Mord bestehen.

Zitat von »Manuel Krüger«

Ist es nicht so, das solange keine Beiweise für einen Mord vorliegen es ein Unfall bleibt?

Zunächst sammeln wir die Beweise FÜR einen Unfall. Wo sind sie? Wie sehen die "Beweise" aus? Wer hat "Beweise"? Wer hat Antworten auf unsere offenen Fragen geliefert? Wer hat sich als Experte dazu bekennt, dass die offizielle Unfallversion stimmt? Kann jemand Namen nennen? Ich wage zu sagen:

NIEMAND von Ministerium und Justiz Österreich traut sich die offizielle Medienversion im eigenen Namen bestätigen.

Gibt es Risikofreudige? Will jemand mit mir eine Wette dazu eingehen?

Weder Dr. Gottfried Kranz, Leiter der STA Klagenfurt, noch Ernst Friessenegger dürfte vor einem höheren Gericht sich heute noch auf diese erste (notgedrungene) Unfall-Theorie des Polizeidirektors stützen, sie ist in mehreren Punkten grundlegend falsch:

---

Zitat

Polizeidirektor Ernst Friessnegger im ORF am 11.10.2008, Wortlaut:

„...am 11.10. um 1 … um 01:15 Uhr mit seinem Dienstfahrzeug in Klagenfurt auf der Rosentaler Straße stadtauswärts in Richtung Ferlach.

Kurz vor der Unfallstelle hat er ein Fahrzeug überholt und ist dann wieder auf den äußerst rechten Fahrstreifen zurück gefahren. Kurz danach kam er nach rechts von der Fahrbahn ab, aus unbekannter Ursache, stieß mit dem Fahrzeug nach rechts gegen mehrere Plastikleitpflöcke und eine Standsäule mit einem Verkehrszeichen und einem Vorwegweiser.

Nachfrage:
-Wer ist ER?
-Hat jemand gesehen wer ER ist?
-Kann die "einzige Zeugin" unter Eid bestätigen, wer ER ist/war, der sie "überholte"?

Mehrere Plastikleitpflöcke:
Es gab soweit einen Plastikleitpflock bei Marke F. Dieser steht mitten in Unfallspur, unbeschädigt, wobei es zu eruieren gibt, wo die Spur C endet, bzw. wo die Spur anfängt, die auf den Pfosten Marke F zuführt.

Zitat

In weiterer Folge mit dem linken Vorderrad auf eine Böschung, ...

Linkes Rad?
Falsch: Es gab eine Spur, die soweit angedeutet zeigt, dass es (laut Offizieller) das rechte Rad gewesen sein muss.

Zitat

... von der Böschung auf einen Gartenzaun auf einen Betonsockel,

Am Lambichl-Fahrzeug ...
ist kein einziges abrasiertes Gewirk von Grünzeug zu erkennen, welches darauf schließen ließe, dass das Fahrezeug (linksseitig??) über eine Hecke geschlittert sei.

Zitat

... von dort rutschte das Fahrzeug weiter gegen einen Wasserhydranten.

Existenz des Wasserhydranten?
Bis heute wurde die Frage nicht beantwortet, wo der Wasserhydrant an seinem ursprünglichem Fundort NACH dem Unfallort denn wirlich aufgefunden wurde. Es gibt ein Video von APA bzw. Gert Eggenberger, welches zeigt, dass der Hydrant gegen morgen früh noch immer NICHT an seinem "offiziellen Fundort" gelegen hat (Marke U).

Zitat

Im Anschluss daran überschlug sich das Fahrzeug mehrmals

Keine Überschläge, der Gutachter distanziert sich zur Medien-Spekulation
Am 30. November (sieben Wochen nach dem Unfall) gibt der Sachverständige Weinländer H. bekannt, dass es keine Überschläge gegeben hat. Auch die Geschwindigkeit von 142 km/h wurde offiziell vom selben Gutachter in Frage gestellt. Danach gab es KEINE unabhängigen Recherchen mehr von unseren Medien.

Zitat

... und kam schließlich nach ca. 35 genau 36 Metern mit den Rädern wieder auf der Fahrbahn, quer zur Fahrbahn zu stehen.

Ob das Fahrzeug zu stehen kam oder "nur" hingestellt wurde, darüber darf aus folgendem Grund weiter spekuliert werden.

Es gab keine polizeilich gekennzeichneten Gummischleifspuren von vier Rädern am Asphalt vom sogenannten "Unfallfahrezeug".

Wie der genaue Anhalteweg aufgrund hoher Geschwindigkeit tatsächlich verlaufen sein soll, steht bis heute im Raum.

Ausserdem gibt es offizielle Fotos von einer "Minibaustelle", die zeigt, dass Baugitter vor einem Aushubgraben fehlen. Am 11. Oktober ist dieser Aushubgraben auf Fotos als "gesetzlich ungesichert" dokumentiert. Sollten diese Baugitter vom verunfallenden Phaeton "entwendet" worden sein, hätte das VW-Produkt erstmal Naturgesetze brechen müssen: Zwei Gitter liegen auf der Straße, jedoch müsste zumindest die Lärmschutzwand ein größeres Loch aufweisen, wo ein Phaeton der Länge nach hineinpasst.

Zitat

Dr. Haider erlitt schwerste Verletzungen, ..

Unstimmige, zu Wrack-Detailschäden nicht passensende "Verletzungen":
Dazu haben die Medien die Ermittlung wirklich gar nicht hinterfragt: In einem angeblich zugespielten Gutachten an NEWS lautet eine fragwürdige Erklärung, dass der Sicherheitsgurt bei Anprall des Fahrzeuges auf den Hydrant ABGERISSEN SEI. ... ? Wie das denn? In diesem Zusammenhang wurde nie geklärt oder erklärt, wo und wann durch welchen Gegenstand beide linke Türen abgerissen worden sein sollen.

Wo und wann fielen eigentlich beide Kotflügel ab? Bei Marke E, F, G, N oder O?

Zitat

...am Fahrzeug entstand Totalschaden

Wurde sogenannter "Totalschaden" je im Detail hinterfragt bzw. von Stelle beantwortet? Nein. Sonst könnten wir Unfallzweifler 100%ig verlässliche Antworten auf jeden einzelnen Detailschaden vorlegen, so wie z.B. ein Versicherungsgutachter das könnte bei schwerem Verdacht auf Versicherungsbetrug.

Zitat

Die Unfallstelle wurde in weiterer Folge von den Polizeikräften großräumig abgesperrt, ...

Falsch. Jener Teil des Unfallbereiches, der auf offiziellen Fotos die offenkundigsten Widersprüche zum offiziellen "Teufelswerk Lambichl" zeigt, ist von der "Sonderkommission" tatsächlich von der "Spurensicherung" ausgenommen worden. Insofern zugänglich geblieben für Passanten?

Soweit hat es geheißen laut Medien, dass auf Mord (gestellten Unfall) "penibel" untersucht worden sei.

Etwas Genaueres dürfte in den "zugespielten" Gutachten von NEWS stehen, September-Ausgabe 2009

Steht dort für Unfallzweifler etwas an nachvollziehbaren Fakten? Oder auch nur großer Blödsinn, der nicht einmal mit der "Offiziellen" übereinstimmen will?

Zitat von »Heinrich Pangratz«

Meine "objektive Wahrheit" ist die offizielle Version, und die ist für mich in jeder Beziehung glaubwürdig.

Die große einvernehmliche offizielle Version lautet: Mehrfachüberschläge und keinerlei Fragen.

Die andere "offizielle" Version lautet: Keine Mehrfachüberschläge (Gutachter der STA Klagenfurt sieben Wochen nach Unfall) und deshalb viele Fragen zu Wrackschäden und zum tatsächlichen Unfallhergang.

Welche offizielle Version bevorzugst du?

Zitat von »Heinrich Pangratz«

(Zu der darin von mir geäußerten Absicht, auf neue Haider-Threads von dir nicht mehr zu reagieren, muss ich leider einen Umfaller einbekennen ...)

Dein Leider wird uns aber weiterbringen.

Zitat von »Heinrich Pangratz«

Ich gehe davon aus, dass es im Nachhinein gar nicht möglich ist, die genauen Bewegungsabläufe des Autos zu rekonstruieren.

Genaueste Bewegungsabläufe würde sehr wohl jeder Gutachter nachvollziehen können, würde ein solcher den Verdacht auf Versicherungsbetrug hegen bzw. bei einer Versicherung als Wahrheitsfinder angestellt sein. Läge der Verdacht auf Versicherungsbetrug durch gestellten (fingierten) Unfall nahe, entginge dem Adlerauge eines solchen Versicherungexperten nicht das Geringste an unstimmigem Detail, und sicher würde in einem solchen Fall jeder verdächtige Unfall penibelst nachrekonstruiert werden. Allein aus dem Grund, damit die Versicherung sich leichtfertige Zahlungen erspart. Fall Haider war laut STA Klagenfurt (offiziell über Medien) einen Tag nach Unfall (am ersten Tag!) abgeschlossen, medientechnisch am Sonntag den 12. Oktober 2008.

Konkretisierung der Medienmitteilung "keine Mehrfachüberschläge":
Mehrfachüberschläge klingen ja toll und sehr spektakulär. Zu Mehrfachüberschläge haben uns Unfalldogmatiker immerhin erklärt, ein Auto könne sehr wohl spektaktuläre Mehrfachüberschläge erleben. Richtig. Solange ein durch die Luft wirbelndes Auto am Boden nicht aufschlägt, kein Problem. Ein entsprechendes Katapult könnte ein Auto zu solchen Mehrfachüberschlägen sicher auch zwingen. Der Luftwiderstand allein würde niemals irgendwelche Schäden am Auto anrichten, egal wie oft ein Auto sich in der Luft "überschlägt".

Ersatzweise für die Mediendarstellung "keine Mehrfachüberschläge" nehmen wir "keine DACH-Aufschläge".

Das Dach des Lambichl-Wracks ist nahezu unversehrt. Unbeschädigt deshalb, WEIL das Fahrzeug keinerlei Berührung mit dem hartem Asphalt erfahren musste.

Frage: Woher stammt die kleine kreisrunde Delle am Dach, Marke 3?

Durch einen Dachaufschlag (Aufschlag auf Asphalt) kann die Delle nicht entstanden sein.

Der minimale Einzelschaden am unversehrten Dach zeigt uns, dass Energie nur von oben (im wahrsten Sinn des Wortes, von oben!) gekommen sein kann. Wars ein Hagelkorn? Ein einziges Hagelkorn am 11. Oktober 2008? Nein. Oder wars ein unbekannter Gegenstand, der willkürlich von oben auf das Dach geklopft hat? Ja, vermutlich war die Ursache am ehesten eine willkürliche Engergieeinwirkung von oben.

Wie gesagt: Es gab KEINEN Dachaufschlag.

Der Mord an Jörg Haider durch Nichtunfall könnte in 5 Minuten bestätigt sein, hätten wir eine ordentliche Justiz in Österreich!