Zeitwort Nachrichten Diskussionsforum

Zitat von »HerrAbisZ«

Ich habe mir auch den Beitrag mit der Sonne und der immer wiederkehrenden Geschichte, wo dann Jesus (Sohn GOTTES) folgte bzw. mündete, angeschaut. Ich finde nichts widersprüchliches zur christlichen Lehre!

Der größte Widerspruch ist doch, dass gar nicht von der Sonne gesprochen wird, sondern das Christentum sich lediglich an astronomischen Phänomenen und den heidnischen Beschreibungen dazu bedient. Wenn das Christentum für sich den Anspruch der absoluten Wahrheit beansprucht, dann darf es doch nicht tauglichere Erklärungen vernichten und aus der Sonne Gott/Jesus machen, oder? Letztendlich kommt für mich schon ein Erkenntnisgewinn raus, nämlich, dass das Christentum lediglich Politik ist um das Nichtwissen der Menschen lenkend zu verwalten.

Zitat von »HerrAbisZ«

Die sieben großen Weltreligionen die schon größtenteils ihren Ursprung vor Christi Geburt haben (Ausnahme Islam) haben immer ein besonderes Merkmal (z.B. wenn ich mich richtig erinnere: Buddhismus ist besonders tolerant) Zusammengfasst sind diese alle dann in der christlichen Lehre!!

Hier erkenne ich wieder ein Beschwindeln, weil zur besseren Propaganda "Gutes" als christlich und "Schlechtes" als unchristlich definiert wird. Doch das Christentum ist nicht gut, weil unendlich viele sinnlose Regeln nicht gut sein können. Doch sogar dafür hat das Christentum eine Erklärung, weil es dann einfach behauptet, diese Regeln seien vom Menschen konstruiert worden und hier erkenne ich das Verwerfliche. Ein Glaube an Gott, der den freien Willen so hochhält, doch dann wieder absolut einzuhaltende Regeln fordert - ist ein totaler Widerspruch, der sich gegen vernünftige Kritik immunisiert. Eine echte Allmächtigkeit hätte so etwas gar nötig.

Jetzt habe ich diesen Text zum dritten Mal schreiben müssen - weil immer wieder der Strom ausfällt.

Zitat von »HerrAbisZ«

Wo fordert GOTT absolut ein zu haltende Regeln? ER hat uns die 10 Gebote gegeben, damit wir nicht verzweifeln in der Welt und Halt und Orientierung nehmen können! Die Gebot sind auch "DU sollst" und nicht "DU musst"-Gebote!

Um eins klarzustellen, Gott hat noch nie etwas gefordert - immer forderten Menschen im Namen Gottes. Die 10 Gebote sind zu menschlich, als dass ich sie einer Ommipotenz anlasten würde. Einzige kluges Gebot ist mM der Kant'sche Kategorische Imperativ.


Mehr Gebote sind verwirrender Müll, der noch dazu unendlich viele Möglichkeiten unbeachtet lässt.

Zitat von »HerrAbisZ«

Doch wie Leben die meisten Menschen. Liebevoll? Die 10 Gebote einhaltend? Ehrlich? (auch zu sich selbst?)

Bei den 10 Geboten fehlt ein entscheidendes Wort, sodass ich sie als tauglich erachten könnte - nämlich das Wort "dich".

Du sollst nur an dich glauben! (und mir nicht deinen Gott aufzwängen)
Du sollst dich nicht achtlos präsentieren
Du sollst dich nicht belügen
Du sollst dich nicht bestehlen
Du sollst dich als Vater und Mutter ehrenhaft verhalten (und nicht grausliche Eltern ehren)
usw.

Wenn ich mich anständig behandle und andere als dasselbe Wesen wie mich betrachte, dann bräuchte es den ganzen Religions- und Gesetzesdung gar nicht - oder besser, dieser Regulierungswahn schafft erst die Problem, die du glaubst mit Christlichkeit verhindern zu können. Auch wenn du es mit deinem Glauben gut meinst, so erkennst du nicht, welchen Schaden dieser eigentlich anrichtet, zumal er eine exklusive Ideologie ist. Die Mehrheit hält sich für etwas Exklusives - das ist unser Verderben.

Ganz schlau werde ich aus deiner letzten Antwort nicht, weil sie zwar in der Überschrift "Nächtenliebe" beherbergt, doch gar nicht nächstenlieb, sondern eine latente ad hominem Attacke ist.

Jemanden aufgrund einer, die Reputation schädigenden Anschuldigung mit der Frage "spinnst du?" zu konfrontieren, ist sicherlich die leichteste Form ihn auf das Überschreiten einer persönlichen Grenze aufmerksam zu machen. Wenn man mir vorwirft, ich sei bspw. ein Dieb, dann ist die Frage, "Spinnst du, warum kommst du darauf ich sei ein Dieb?" sicherlich nicht so heftig als die fälschliche Anschuldigung.

Dass der von den Religionen und einzelnen Menschen vorgestellte Gott keiner sachlichen Prüfung standhält, ist doch schon wie die sich selbst beweisende Ungültigkeit - oder kann man das auch noch anders begreifen?

Ich habe schon sehr viel diskutiert über Gott und die Welt und natürlich auch schon sehr viel darüber nachgedacht. Wenn es einen versteckenden Gott gibt und er verbirgt sich tatsächlich, dann werde ich ihn einfach nicht suchen bis er sich mir vorstellt. Warum versteckt er sich überhaupt?

Kennst du das Theodizee-Problem?

Entweder will Gott die Übel beseitigen und kann es nicht:
Dann ist Gott schwach, was auf ihn nicht zutrifft,
Oder er kann es und will es nicht:
Dann ist Gott missgünstig, was ihm fremd ist,
Oder er will es nicht und kann es nicht:
Dann ist er schwach und missgünstig zugleich, also nicht Gott,
Oder er will es und kann es, was allein für Gott ziemt:
Woher kommen dann die Übel und warum nimmt er sie nicht hinweg?

@HerrAbisZ

Ich habe es schon mal erwähnt, viele Türen würden sich leichter öffnen lassen, wenn du nicht jedes geschriebene Wort mit "Gott" bestärken würdest. Das erinnert einfach zu sehr an inquisitorische Mechanismen, die sich derselben Rhetorik bedienten um damit alles zu erreichen. Du verfolgst da ein Prinzip, welches so den Anschein erweckt, dass die Idee oder das Verfolgte nicht gut sein kann, weil du zu jeder Sache "Gott" als Draufgabe lieferst. "Gott" wird mit Kirche und deren Wahnsinn verbunden, da haben die meisten Leute eine Scheu, weil sie sich nicht blamieren wollen. "Gott", wie er von der Mehrheit wahrgenommen wird, besitzt keine taugliche Repräsentanz.